Por Tom
Bueno, de una vez les aviso que este post es más de preguntas que de respuestas. Y espero que ustedes me ayuden a encontrarlas.
Y es que no puedo entender la doble moral y la estúpida polémica que se ha desatado en los últimos días (por nombrar una situación en específico) sobre las fotos de Annie Leivobitz para Vanity Fair, donde sale -comienza la estupidez- la famosa menor Miley Cyrus, quien tiene 15 años y tuvo la ocurrencia de aceptar salir en unas fotos apenas cubierta con una sábana y mostrando su espalda.
Es evidente que lo que Vanity Fair pretende es vender revistas, ¡y vaya que les salió rentable la crítica! Pero lo que no entiendo de verdad es lo siguiente:
a) ¿No se supone que Miley tiene que tener el permiso de sus padres para hacer este tipo de trabajos por ser menor de edad? Digo, en ese caso, no es congruente que la apoyen para este tipo de publicidad y luego se escandalicen de que los consideren un poco irresponsables; finalmente, ¡¡¡la señorita tiene sólo 15 años!!!!!!! Vamos, hasta Kim Kardashian (de Keeping up with the Kardashian, del canal E!) hizo un referendo familiar para decidir si salía o no en Play Boy y ella tiene 27 años y un video casero xxx en su currículum...
b) Si trabaja para Disney en un show para niños entre seis y catorce años, ¿no tiene un publicista o representante que le haga ver claro que hasta antes de los 18 años -mínimo- no viene al caso salir en fotos (sin importar que sean artísticas) con menos de un traje de baño? Yo ya lo estaría despidiendo y, si no lo tiene, ¡contratando!
c) ¿Qué significa eso de que ahora esté pidiendo disculpas? O realmente se sintió presionada para hacer las fotos - helloooo parents!- o quería (n) ganar más dinero y prefirió jugársela con la polémica. El punto es que sería muchísimo más stylish plantar cara y decir: "Lo hice porque me pareció una buena oportunidad de fotografías con la talentosa Annie y en la prestigiada VF; lamento que hayan sido mal recibidas pero estoy contenta con mi trabajo y creo que puedo ser lo suficientemente buena actriz para verme sexy y seguir adelante con mi trabajo en Hanna Montana" o algo así.
Pueden los fans estar o no de acuerdo, pero es mucho más honesto, maduro y responsable que lloriquear también por dinero (Disney está realmente muy molesto...)
d) Y hablando de honestidad, What the f... con la doble moral de los televidentes?! Ahora resulta que los padres y los fans se ponen todos locos porque la niña salió en una revista que casi NINGÚN PUBERTO LEE!!! Y es que la VF en inglés no es precisamente una revista de chismes, sino que tiene muchas letras y pocos dibujitos, así que no es lo más atractivo para los niños y pubertos. Ahora, si tooooodo mundo habla de esto, obvio "la curiosidad mata al gato" y ahora sí la van a querer ver. Estoy seguro de que si fuera mi hermanita, estaría atacado de que el west side of the world al menos, pudiera verla tan ligera de ropa, pero en este caso me parece una situación de hipocresía: si VF no estuviera 100% segura de que vendería con gran margen de ganancias, evidentemente no se hubiera metido en este embrollo; y es evidente que le salió rentable porque se quejan pero ahí van a comprar la revista!! ¡Ah! Y creo que es una sacudida a los padres que consideran que la TV es el mejor lugar para que sus hijos saquen rol models, ¡ya pónganse a trabajar, papás!
e) Miley generó en el 2007 18.2 millones de dólares para sus cuentas bancarias. Esto es, las empresas con las que ha trabajado seguramente ganaron 100 veces más. Aquí es cuando regreso a la pregunta de todos los tiempos ¿verdad que el dinero NO compra el estilo? Y me queda claro que tampoco la materia gris...
